安然：內(nèi)馬爾點(diǎn)球被取消沒(méi)問(wèn)題 這一幕將載入史冊(cè)

巴西與哥斯達(dá)黎加的比賽，結(jié)果應(yīng)屬正常，但過(guò)程卻波瀾跌宕。巴西隊(duì)有驚無(wú)險(xiǎn)地取勝，但球員卻并不開(kāi)心。本場(chǎng)比賽的上半時(shí)結(jié)束和全場(chǎng)比賽結(jié)束，內(nèi)馬爾都在賽場(chǎng)通道里對(duì)當(dāng)值主裁判的判罰表示不滿。除了對(duì)判罰尺度的質(zhì)疑之外，那個(gè)原本判罰而后又被取消的點(diǎn)球，也讓巴西隊(duì)球員感到十分不解。這種不解不只存在于球員層面，很多球迷也被這次改判的操作弄得一頭霧水。那么，這次取消點(diǎn)球判罰的操作是否合理？

“疑似犯規(guī)”發(fā)生的過(guò)程，想必大家都很了解，不做贅述。主裁判柯伊珀斯當(dāng)時(shí)的距離事發(fā)地點(diǎn)較近，觀察角度上佳，鳴哨也非常果斷。但隨后經(jīng)過(guò)視頻助理裁判的提醒，到場(chǎng)邊回看錄像后，主裁判做出了取消點(diǎn)球的決定。

從程序上說(shuō)，相關(guān)點(diǎn)球的判罰，屬于視頻助理裁判可以介入的情況之一，這原本是一次符合程序的操作。為什么讓大家感到有些不對(duì)勁？原因之一，是本次世界杯此前幾次視頻助理介入點(diǎn)球判罰的戰(zhàn)例，都屬于“補(bǔ)判”，而非取消點(diǎn)球。這可能讓一些球迷的概念出現(xiàn)模糊，認(rèn)為提示“補(bǔ)判”點(diǎn)球才是視頻助理裁判的職責(zé)。其實(shí)在視頻助理裁判的試用推廣期，很多比賽的裁判員在疑似點(diǎn)球出現(xiàn)的情況下，都會(huì)選擇先鳴哨，然后再讓錄像做證實(shí)。因?yàn)轼Q哨后比賽處于死球狀態(tài)，不會(huì)發(fā)生后續(xù)復(fù)雜的情況，也減少了一些麻煩。但在本屆杯賽中，裁判員并未過(guò)多依賴視頻助理，而是更傾向于按照自己的觀察做出判罰決定。

點(diǎn)球判罰被取消，這是本屆杯賽的第一粒，但從程序角度說(shuō)，沒(méi)有任何問(wèn)題：第一步：首先，視頻助理向主裁判發(fā)出信號(hào)，提示這個(gè)判罰可能有問(wèn)題，建議回看視頻；第二步：主裁判按照相關(guān)規(guī)定（涉及點(diǎn)球判罰，建議裁判回看視頻，而不是直接接受視頻助理裁判的建議），到場(chǎng)邊查看視頻；第三步，根據(jù)視頻回看的結(jié)果，做出最終的決定（取消點(diǎn)球判罰）。

俄羅斯世界杯，我們注意到視頻助理裁判的“介入”程度并不深，絕大多數(shù)情況下他們都會(huì)尊重主裁判的判罰。只有視頻助理裁判認(rèn)為裁判員出現(xiàn)明顯的失誤，或發(fā)生在裁判員視線之外的嚴(yán)重事件，他們才會(huì)介入。這個(gè)判罰，主裁判的位置和判距都很好，為什么視頻助理裁判仍敢于做出提示？有一點(diǎn)可能大家忽視了：本場(chǎng)比賽的視頻助理裁判是Danny Makkelie，和主裁判柯伊珀斯同樣來(lái)自荷蘭，他們同屬國(guó)際裁判序列。主裁判和視頻助理裁判的語(yǔ)言溝通無(wú)障礙，加之他們相互之間彼此熟悉，彼此信任，完成了一次視頻助理果斷提示－主裁判采納意見(jiàn)－主裁判根據(jù)視頻做出最終判罰的默契配合，這次經(jīng)典的判例也已被寫入世界杯的歷史。

至于內(nèi)馬爾倒地的這一下是否構(gòu)成被犯規(guī)，我認(rèn)為并不應(yīng)該作為討論的重點(diǎn)。一個(gè)曾經(jīng)執(zhí)法過(guò)歐冠決賽的頂級(jí)國(guó)際足球裁判員，在通過(guò)多角度視頻回看后做出的決定，一定是有充分論據(jù)的。我們應(yīng)該尊重他的決定，也該為他敢于改判的勇氣點(diǎn)贊。

作者為《足球周刊》總編輯，足球國(guó)際級(jí)裁判