“孫楊案”仲裁書(shū)解讀④：建筑工人“尿檢官”是否合規(guī)？

體壇周報(bào)全媒體原創(chuàng)

當(dāng)?shù)貢r(shí)間3月4日，國(guó)際體育仲裁法庭（CAS）在官網(wǎng)發(fā)布世界反興奮劑機(jī)構(gòu)（WADA）起訴孫楊與國(guó)際泳聯(lián)（FINA）一案仲裁書(shū)。

“孫楊案”仲裁書(shū)解讀①：WADA是否超出上訴日期？

“孫楊案”仲裁書(shū)解讀②：WADA律師是否存在利益沖突？

“孫楊案”仲裁書(shū)解讀③：檢測(cè)人員資質(zhì)材料是否齊全？

“孫楊案”仲裁書(shū)解讀④：建筑工人“尿檢官”是否合規(guī)？

“孫楊案”仲裁書(shū)解讀⑤：“偷拍”能否合理解釋“抗檢”？

“孫楊案”仲裁書(shū)解讀⑥：為何遭8年禁賽重罰？

事發(fā)當(dāng)晚，孫楊因曾與國(guó)際興奮劑檢查管理機(jī)構(gòu)（IDTM）派遣的主檢官(DCO)有過(guò)爭(zhēng)執(zhí)而質(zhì)疑其公正性，此外孫楊與團(tuán)隊(duì)還質(zhì)疑血液采集助理（BCA，即孫楊所稱“血檢官”）、興奮劑檢測(cè)助理（DCO，即孫楊所稱“尿檢官”）是否具備檢測(cè)資格，并認(rèn)為興奮劑檢測(cè)助理在檢測(cè)過(guò)程中偷拍孫楊照片一事極為不專業(yè)。在聽(tīng)證會(huì)后，孫楊方面還披露興奮劑檢測(cè)助理實(shí)際上是一位建筑工人。對(duì)于以上爭(zhēng)議點(diǎn)，仲裁委員會(huì)在仲裁書(shū)中做出了解答。以下為節(jié)選內(nèi)容。

主檢官是否對(duì)孫楊存在偏見(jiàn)？

根據(jù)ISTI（WADA使用的檢測(cè)與調(diào)查國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)）5.3.3條，主檢官需要提供包括其姓名和照片的完整證件（如樣本采集機(jī)構(gòu)的身份卡、駕照、健康證、護(hù)照或其他相似的有效證件），證件上需標(biāo)明有效期。主檢官提供了包括名字和照片的IDTM證件，仲裁委員會(huì)認(rèn)為主檢官已滿足ISTI的規(guī)定，雖然孫楊認(rèn)為主檢官違背了WADA守則，但委員會(huì)指出，WADA守則并非強(qiáng)制性規(guī)定。

孫楊在2017年10月28日的一次檢測(cè)中曾投訴過(guò)主檢官，并認(rèn)為主檢官違反了ISTI的公正性要求，孫楊也因此認(rèn)為自己對(duì)主檢官的公正性有擔(dān)憂是正當(dāng)?shù)摹Ｖ俨梦瘑T會(huì)則認(rèn)為，孫楊此前投訴過(guò)主檢官并不意味著該主檢官今后不能再?gòu)乃抢铽@取檢測(cè)樣本，而且兩人之間也并不存在利益沖突，否則任何一位運(yùn)動(dòng)員都可以通過(guò)提起投訴的方式讓一位主檢官失去檢測(cè)的資格。此外，仲裁委員會(huì)還指出，孫楊并沒(méi)有在巴震當(dāng)晚填寫(xiě)的反興奮劑表格意見(jiàn)一欄提及此事，而是回溯性地提起對(duì)于主檢官不公正性的指控，更像是在為自己的行為尋找合理化的理由。

建筑工人“尿檢官”是否具備資格？

興奮劑檢測(cè)助理的角色實(shí)際上在ISTI中表述為“監(jiān)督人”（Chaperone），監(jiān)督人由樣本收集機(jī)構(gòu)培訓(xùn)并授權(quán)，將完成一下一種或幾種義務(wù)（由樣本收集機(jī)構(gòu)進(jìn)行選擇）：通知被指定運(yùn)動(dòng)員將參加反興奮劑樣本收集、陪同并監(jiān)督運(yùn)動(dòng)員抵達(dá)興奮劑檢測(cè)站、在運(yùn)動(dòng)員身處興奮劑監(jiān)測(cè)站時(shí)陪同且（或）監(jiān)督、在培訓(xùn)資質(zhì)允許的情況下監(jiān)督并且核準(zhǔn)運(yùn)動(dòng)員提供樣本。在孫楊2018年9月4日的檢測(cè)中，興奮劑檢測(cè)助理（即監(jiān)督人）擔(dān)任的是監(jiān)督運(yùn)動(dòng)員在樣本收集容器中排尿的任務(wù)。

在興奮劑檢測(cè)助理2019年10月21日提供的一份聲明中，他聲稱自己“不是任何公司派遣進(jìn)行測(cè)試的興奮劑檢測(cè)助理”，并提及他只是一位建筑工人，事發(fā)當(dāng)晚只是負(fù)責(zé)開(kāi)車(chē)接送主檢官，“從來(lái)沒(méi)有人教我怎樣進(jìn)行興奮劑檢查，我也沒(méi)必要接受相關(guān)訓(xùn)練，因?yàn)槲抑皇且幻ㄖと?/strong>”。仲裁委員會(huì)發(fā)現(xiàn)興奮劑檢測(cè)助理的聲明與他、主檢官、血液采集助理三人簽署的保密聲明（“Statement of Confidentiality”）互相矛盾，但委員會(huì)認(rèn)為保密聲明是在事發(fā)當(dāng)晚前7個(gè)月前簽署因而也更為可信。而興奮劑檢測(cè)助理建筑工人的身份不會(huì)影響他在業(yè)余時(shí)間行使監(jiān)督人的指責(zé)。

此外，IDTM項(xiàng)目經(jīng)理波帕（Popa）的證詞中提及，這位興奮劑檢測(cè)助理還參加了2018年1月的樣本收集，也有可能還參與了2018年2月的收集。主檢官的證詞則提及，她與這位興奮劑檢測(cè)助理2018年9月4日前還一同參加了10到20次檢查，她個(gè)人已對(duì)這位興奮劑檢測(cè)助理進(jìn)行培訓(xùn)并完成了IDTM的表格，這些表格已被IDTM記錄存檔。

護(hù)士“血檢官”是否具備資格？

孫楊認(rèn)為，血液采集助理僅提供了一份護(hù)士初級(jí)專業(yè)技術(shù)資格證，無(wú)法證明她可以在中國(guó)境內(nèi)完成血樣采集工作。孫楊特別指出，血液采集助理需要提供護(hù)士執(zhí)業(yè)證書(shū)。

仲裁委員會(huì)指出，根據(jù)ISTI H.4.1.b.ii條“血液采集官員（即血液采集助理）需要具備一定的資格與實(shí)踐技能，完成從血管中抽取血液的操作”，血液采集助理本人實(shí)際上擁有護(hù)士初級(jí)專業(yè)技術(shù)資格證和護(hù)士執(zhí)業(yè)證書(shū)（但未向?qū)O楊展示），因此可以證明血液采集助理符合ISTI的標(biāo)準(zhǔn)。

孫楊在聽(tīng)證會(huì)上還指出血液采集助理的護(hù)士執(zhí)業(yè)證書(shū)僅在上海而非事件發(fā)生地杭州有效，但仲裁委員會(huì)再次指出孫楊并沒(méi)有在事發(fā)當(dāng)晚指出這一問(wèn)題，當(dāng)時(shí)也并未把它列為終止樣本采集的原因，同樣也是一次事后回溯性指控。

綜上，仲裁委員會(huì)認(rèn)為IDTM此次派遣興奮劑采樣團(tuán)隊(duì)符合ISTI標(biāo)準(zhǔn)。

文/肥柴