大連人隊(duì)向中國足協(xié)提出申訴 已提交視頻證據(jù)

體壇周報(bào)全媒體記者金山淞報(bào)道

因?yàn)閷?月31日和北京國安隊(duì)的比賽中兩處關(guān)鍵判罰存在嚴(yán)重不滿，大連人隊(duì)已經(jīng)向中國足協(xié)提出申訴，要求中國足協(xié)相關(guān)部門對這兩次判罰進(jìn)行復(fù)議，并要求中國足協(xié)將整個(gè)復(fù)議過程進(jìn)行公示，以保證整個(gè)聯(lián)賽會(huì)以公平有序的方式進(jìn)行下去。

據(jù)悉，大連人隊(duì)對這場比賽的兩個(gè)重要爭議判罰感到委屈和憤怒。第一個(gè)判罰是比賽的第70分鐘，主裁判金京元突然中止比賽，對67分鐘時(shí)大連人隊(duì)33號(hào)王獻(xiàn)鈞和北京國安隊(duì)的8號(hào)樸成的身體接觸進(jìn)行視頻介入，并在第72分鐘判定禁區(qū)內(nèi)犯規(guī)判罰點(diǎn)球。

這個(gè)判罰和2021賽季上海上港和北京國安的一次判罰極為相似，當(dāng)時(shí)是在比賽第47分鐘，北京國安隊(duì)30號(hào)盧卡斯和上海上港的10號(hào)洛佩斯身體接觸比較接近，主裁判張龍并未判罰點(diǎn)球。而這場比賽，主裁判金京元也沒有做出判罰舉動(dòng)，反倒是視頻助理裁判張龍通告主裁判，示意應(yīng)該判罰點(diǎn)球。因此，大連人隊(duì)認(rèn)為這是一個(gè)典型的在比賽判罰中，針對不同的球隊(duì)，執(zhí)行不一樣的尺度的例子。

第二個(gè)判罰是第94分鐘，北京國安的15號(hào)高天意使用明顯的拉拽動(dòng)作破壞大連人隊(duì)的反擊機(jī)會(huì)，隨后，在主裁判明確鳴哨示意犯規(guī)后，高天意似乎是發(fā)泄式的將比賽用球用力踢出，并擊中了主教練何塞，引起教練席的嚴(yán)重不滿，但這種行為僅僅只給了一張黃牌。而在2019賽季，大連隊(duì)的李建斌因?yàn)橄嗤男袨?，直接被紅牌罰下，并追加停賽三場。這一點(diǎn)也讓大連人隊(duì)感覺到很不公平。

歷年來，中國聯(lián)賽中的最大也最多的爭議，幾乎都來自于裁判在球場上的判罰，而一些裁判員針對不同的球隊(duì)，執(zhí)行不同的執(zhí)法尺度標(biāo)準(zhǔn)，一直也都廣受詬病。這其中有裁判員的水平原因，有當(dāng)時(shí)的裁判員所處場內(nèi)地域和視線角度的原因，當(dāng)然不可否認(rèn)的是，也有一些是場外人為因素的影響。據(jù)說大連人隊(duì)這次不僅提出了書面申訴材料，同時(shí)也提交了視頻證據(jù)，包括高天意一腳發(fā)泄式踢球擊中大連人主教練何塞的那段視頻。