嚴益唯：誰是大連換人事件的第一責任人？

體壇周報全媒體記者嚴益唯述評

中超第二輪廣州城與大連人的比賽結束后，廣州城官方當天就發(fā)函抗議大連人未執(zhí)行U23政策，向中國足協(xié)申請判定大連人本場比賽棄權。廣州城在抗議函中指出：比賽的第67分鐘，大連人進行人員調(diào)整，球員吳偉（非U23球員）換下場上唯一U23球員黃嘉輝。比賽進行到69分鐘時，大連人再次進行換人調(diào)整。U23球員王騰達、趙健博被替換上場。廣州城抗議的是：球員黃嘉輝被替換下場至王騰達、趙健博被替換上場期間，大連人在場上無U23球員。據(jù)此，廣州城認為大連人已經(jīng)違反《2022年中國足球協(xié)會超級聯(lián)賽規(guī)程》中U23球員的相關規(guī)定。按照規(guī)定，每場比賽中，每隊至少要保持有1名U23球員在場上。但是，也有不少球迷為不買賬，認為大連人當時已經(jīng)要同時換上三名球員，但不知何故裁判只允許換先換上一名球員，才導致已經(jīng)在場邊等待的U23球員未能及時上場。

不可否認，這次換人事件中，大連人和裁判組都是責任方。但是，足協(xié)要做出有公信力的判罰，關鍵是對第一責任人的認定要嚴謹，因為不同的認定，將會導致不同的處罰結果。

對于中國足協(xié)而言，將大連人認定為第一責任人，或許是最簡單的處理方式。因為，大連人的責任是顯而易見的。如果當時不是換上吳偉，而是優(yōu)先換上一名U23球員，那么就可以避免節(jié)外生枝。但是，大連人當時無法掌控局面，畢竟球員上場需要裁判的許可。換言之，保證比賽按照規(guī)程進行，這個執(zhí)法權是在裁判組的手中，而非在球隊手中。那么，在球隊已經(jīng)做出換人的申請，裁判沒有及時準許球員上場，裁判組就是第一責任人。除非足協(xié)能夠在調(diào)查中提供可信的證據(jù)，表明大連隊當時是的確是忘記了相關規(guī)則而導致的錯誤。到底誰是第一責任人，類似的判例曾經(jīng)在德甲出現(xiàn)過。

今年4月2日的德甲聯(lián)賽中，拜仁客場4比1戰(zhàn)勝了弗賴堡。但，因為拜仁領隊在申請換人時，將本應該被換下的拜仁球員的號碼輸錯，導致替補上去的球員已經(jīng)上場了，該換下來的球員沒有看到換人牌上有自己的號碼，而沒有立即下場，導致場上一度出現(xiàn)有12名拜仁的球員參加比賽。賽后弗賴堡提出申訴，但是德國足協(xié)體育法庭最終卻駁回了弗賴堡的上訴，并沒有如外界預期的那樣判拜仁0比2輸給弗賴堡。德國足協(xié)雖然肯定拜仁違規(guī)的事實。而且，這個錯誤也的確是拜仁的領隊在換人申請中填寫了錯誤的球員號碼導致的。但是，德國足協(xié)體育法庭卻認為這個錯誤的第一責任人是當值裁判組，而非拜仁，因此駁回了弗賴堡的申訴，沒有處罰拜仁。德國足協(xié)公開聲明中顯然將裁判組認定為這次換人錯誤的第一責任人：“相反，12名球員在場上比賽本質(zhì)上源于裁判組的不當行為。”申訴被駁回后，弗賴堡俱樂部放棄了繼續(xù)上訴的權利。德國足協(xié)負責本案的獨立法官解釋了為何裁判是第一責任人：“我們假設所有拜仁球員都有資格參加比賽。盡管如此，拜仁的過錯至多是次要的，明顯低于裁判組的不當行為。”并列舉了當時裁判組存在的幾個未能履行職責的錯誤。在這個判例中，拜仁的錯誤是一個失誤，非故意。這是認定第一責任人的關鍵。

當然，德國足協(xié)也曾經(jīng)有過一次將裁判定為次要責任的判例。那是在更早前的一場德國杯賽上，沃爾夫斯堡3比1淘汰了對手。但是，在比賽的加時賽時，該隊違規(guī)換上了第六名球員。結果，德國足協(xié)體育法庭判沃爾夫斯堡失利。法庭的判罰的理由是，沃爾夫斯堡明明知道規(guī)則，卻仍然挑戰(zhàn)規(guī)則。所以，法庭認定這次換人錯誤中，裁判組只是“從犯”。

我們從德國足協(xié)這兩個結果看似相反的判例中，可以看到球隊的錯誤是不是故意挑戰(zhàn)規(guī)則是確定第一責任人的重要依據(jù)。在沃爾夫斯堡的這個判例中，有一個細節(jié)值得注意，那就是沃爾夫斯堡當時的主帥辯解說，在這次違規(guī)換人前，他請示過第四官員并得到肯定的回答可以換第六人。其實，這才是導致法庭做出對沃爾夫斯堡不利判罰的關鍵證據(jù)。沃爾夫斯堡主帥如果認為換上第六人是合規(guī)的，他就不可能去請示第四官員。他之所以去請示，說明他知道德國杯的換人規(guī)則。這，顯然就是明知故犯。所以，法官在解釋沃爾夫斯堡的責任時是這樣說的：“畢竟德國足協(xié)曾經(jīng)在賽季前通過正式郵件向各支德國杯參賽隊發(fā)送了比賽規(guī)則，沃爾夫斯堡方面理應學習并了解這些規(guī)則?！睋Q言之，法官認定沃爾夫斯堡在挑戰(zhàn)規(guī)則。

我們再回到大連人的這次換人事件。黃嘉輝受傷后，從現(xiàn)場的情況可清楚看到，大連人準備一起換上三名球員，其中有兩名U23球員，結果這兩名球員兩分鐘后也的確上場了。這個細節(jié)說明，大連人是知道比賽規(guī)則，并在第一時間履行了遵行相關U23規(guī)則的責任。他們的問題在于，并沒有想到這三人的上場還有兩分鐘的時間差。他們應該是在填寫換人名單時，球員上場的順序上出現(xiàn)了錯誤，沒有將U23球員放在上場第一位。但是，從這次大連人的換人準備來看，這顯然是一次無意的技術故障。如果當時如他們所愿，三名球員一起上場，就沒有后面的爭議了。所以，他們這次錯誤更像是拜仁式的，而非沃爾夫斯堡式的。如果大連人當時只是提出單換吳偉，而不是讓三名隊員一起準備上場，那么大連人才有可能是沃爾夫斯堡式的錯誤。

中國足協(xié)曾經(jīng)也有過兩次類似的判例，一次是判罰深圳，一次是判罰南通支云。這兩個判例中，足協(xié)均認定球隊是第一責任人，處罰了球隊。其中，深圳的情況很明顯更像是沃爾夫斯堡式的，足協(xié)的判罰毫無爭議。但是，遺憾的是，中國足協(xié)并沒有對這這些判罰做出正式的說明，所以南通支云的判罰的依據(jù)是什么，外界也不得而知，理論上足協(xié)是存在誤判的可能的。

總之，我們從德國足協(xié)以上兩個判例中可以看到，德國足協(xié)的嚴謹。中國足協(xié)應當趁著這次大連人的換人事件，深入調(diào)查，慎重行事。不管最后確定誰是第一責任人，希望足協(xié)都能公開給出判罰的詳細依據(jù)，以理服人。中國足協(xié)也需要在這些具體的案例中有勇氣面對真相，建立更好的公信力。